Depois de um show no estádio Candlestick Park, em São Francisco (EUA), em 1966, os Beatles decidiram que iriam deixar de se apresentar e fazer turnês. A escolha pode ter tido muitos motivos e deixado fãs desolados, mas para Keith Richards, guitarrista dos Rolling Stones, eles não eram tão bons tocando ao vivo.
“Musicalmente, os Beatles tinham um som adorável e ótimas canções. Mas ao vivo? Eles nunca chegaram lá”, opinou o músico em entrevista à “Radio Times” para divulgar o documentário da BBC2 “Keith Richards: A origem da espécie” (tradução livre), que fala sobre a sua infância.
Richards disse ainda que apreciava a amizade com os Beatles, mas que os “excomungou” quando o grupo inglês passou a seguir o guru espiritual Maharishi Mahesh Yogi, que conheceram na Índia em 1967.
“Ele era a porra de um enganador. Mas você tem que pensar, o que ser os Beatles fez aos Beatles? Eles queriam outra pessoa para tirá-los dali. Eles não queriam mais ser Deus, então eles se ligaram ao Maharishi”.
Anunciando o fim das turnês dos Beatles, John Lennon e George Harrinson explicaram à imprensa que não era mais divertido fazê-lo, e que o som amplificado para grande público era muito ruim. Outra razão seria o barulho dos fãs, que prevalecia sobre o dos instrumentos. Em 1969, no entanto, eles fizeram um último show ao vivo no telhado da empresa Apple Corps, em Londres.
O documentário será o principal produto do programa “My Generation”, que traça a história da música ao longo das décadas. O filme é dirigido por Julian Temple, que já rodou as cinebiografias de Joe Strummer, do The Clash, e da banda Sex Pistols.
Fonte: O Globo
Gosto muito dos Stones, mas convenhamos: os Beatles eram SUPREMOS !
Música não é só técnica. Muitos músicos são tecnicamente perfeitos, mas são bem chatos de escutar e principalmente de assistir ! The Beatles podem até não ter sido um primor de técnica ( embora eu ache George muito bom e Paul logo abaixo ), mas principalmente música é sensibilidade, interpretação e, pricipalmente, criar uma conexão com as pessoas… E nisso, The Beatles é insuperável. Na minha opinião, bem melhor que Stones…
Os Beatles estavam a anos luz a frente dos Stones…
Outra vez?
Bla bla bla bla bla… quem nasceu pra Rolling Stone jamais será um Beatle…
Vdd Beatles sempre foi e é melhor
Sou um enorme fã dos Beatles, mas sempre achei os Stones, nos palcos, bem superiores. O forte dos Beatles estava na criatividade verificada na feitura dos discos, nas composições, no caráter eclético dos álbuns, nos novos sons introduzidos etc. Os Stones, embora tenham feito ótimos álbuns, jamais se desvincularam muito do rock n’ roll mais cru. Enfim, prefiro Beatles, sempre, mas os Stones, no palco, eram realmente imbatíveis.
Vc pode achar o que quiser, mas os Stones são péssimos no palco…sou músico que posso te assegurar isso…não falo de performance, afinal eles tinham um vocalista e uma banda de apoio..falo de técnica. Agora querer comparar uma performance em 1965 com uma do ano de 1980 ou mesmo 2000 é coisa de quem não conhece música. Ouça os Beatles no ed Sullivan em 64 e depois ouça os Stones no mesmo ano e mesmo o palco e vai rever seus conceitos.. abraço
Realmente, Eduardo, talvez eu não tenha o mesmo conhecimento musical que você tem. Quando digo que os Stones são melhores no palco, não me refiro à técnica, mas à energia que eles, na minha opinião, demonstravam mais do que os Beatles, e desde o início da carreira.
Os Stones mais energia que os Beatles no principio…voce nao viu os Beatles em Washington em 1964 no primeiro concerto nos USA!aquilo era mais do que energia!o Ringo quase partia a bateria! Agora a partir de 1966 a conversa ja e outra
Infelizmente não comungo da mesma opinião que vc, assista as performances que eu te disse..Charlie pior baterista que eu já vi…banda muito ruim…teatro por teatro já vi melhores.